第51章 请诛于科以安军心疏（1 / 2）

请诛于科以安军心疏

（镇刑司副提督、兼领玄夜卫南司石崇谨呈）

破题

于科通敌谋逆，罪证昭彰，凿凿可据；边军人心浮动，哗变已起，危若累卵。若不速正典刑、诛此逆臣，恐致边镇连锁叛乱，北元乘隙入寇，社稷根基将摇。臣崇昧死请旨，愿斩于科以儆效尤，安三军之心、固邦国之本。

承题

窃惟我大吴立国有年，以边军为北疆之屏，以军纪为三军之纲。前玄夜卫副统领、大同卫总兵于科，荷陛下隆恩，掌边镇重兵，却怀二心、负国恩，私通北元、谋逆逼宫。今张家口叛军围万全卫、呼“迎于将军”，非偶然之变，实乃于科党羽奉其密令而行——此非臣一人臆断，乃镇刑司密探搜得通敌密函、宣府边将擒获叛军供认、玄夜卫北司侦得异动所共证也。

今陛下若念其旧功而优柔寡断，不诛于科，则边军必疑朝廷“护奸纵恶”，将士必生“忠奸无别”之念。他日北元铁骑再至，谁复为陛下死守边关？京畿安危系于一线，故臣敢冒“急刑”之议，请速诛于科，以安军心、杜祸源。

起讲

《大吴祖训?军律篇》有云：“边将通敌者，凌迟处死；谋逆哗变者，族其家。”夫边将手握兵柄，守疆土、卫生民，忠君报国当为第一要义。若怀异心、通外敌，则祸比胡骑更烈——胡骑只毁城郭，逆臣却乱纲纪。

于科久掌大同卫，麾下旧部半遍边镇，却暗与北元使者往来，密约“借边军哗变逼陛下释代宗、复其位”。此等大逆不道之举，若不严惩，何以昭示国法煌煌？何以统御三军将士？臣蒙陛下恩命，忝掌镇刑司，职在缉奸佞、护朝纲、肃军纪，不敢因于科“曾守德胜门”之旧功，废“通敌谋逆”之国法。谨列罪证三端，为陛下详陈，以明于科之罪不容赦。

入题

臣查于科通敌谋逆之事，一有密函为铁证：天德二年秋七月，北元使者巴图潜入京城，于于科府中书房暗格留密函，言“若将军能借边军哗变，迫萧桓释代宗，吾等愿以战马三百匹、火药千斤相援，助将军掌京营兵权”。此函为镇刑司密探连夜搜获，函中字迹经玄夜卫文勘房主事张启核验，确为于科手迹；函末所盖“于科私章”，乃元兴帝昔年赐于科“忠勇”之章，印文为“于氏科印”，独此一枚，绝无仿造可能——此罪证一也。

二有叛军供词为确据：张家口叛军为首者赵小五，本大同卫前哨探，曾随于科戍边五载，为于科心腹。宣府边将擒获赵小五后，其供认“去年冬于科召吾入府，授密令：‘他日若吾遭难，汝可率旧部围宣府卫，呼“迎于将军”，逼朝廷释吾’”。此供词已录于镇刑司档册，赵小五按指印为凭，监押官三人在场见证，无逼供、无篡改——此罪证二也。

三有边军密报为隐患：玄夜卫北司指挥使秦飞递报，言“大同卫、宣府卫将士中，近有于科旧部聚议‘朝廷冤屈于将军’，甚者私藏兵器、暗通消息”；万全卫守将亦奏“叛军攻城时，有边军士卒隔城呼‘勿伤赵头领’，显有呼应之迹”。若不速诛于科，此等异动必蔓延，边镇三卫恐相继哗变——此隐患三也。

三证俱在，铁案如山，若仍迁延不诛，军心必乱、边患必生，悔之晚矣！

起股

夫密函者，藏于暗格，非镇刑司密探昼夜侦伺不能得；私章者，赐于先帝，非能工巧匠可仿造乱真；手迹者，经文勘官核验，非市井之徒可摹拟混淆。此三者相证，于科通敌之罪，何疑之有？非“疑似”，乃“实据”也。

夫供词者，赵小五为于科旧部，非素不相识之人；指印为凭，非空口无凭之语；监押官见证，非孤证无佐之词。此供词与密函相合，于科谋逆之迹，何辩之有？非“妄言”，乃“实情”也。

中股

且于科久掌边军，旧部布于大同、宣府、万全三卫，若不速诛，其党羽必以“救主伸冤”为名，煽动更多边军哗变。三卫为北疆门户，一旦失守，北元可从张家口长驱直入，五日可抵京畿——此非“危言耸听”，乃“眼前之患”也。

近有谢渊上《边军哗变疑点疏》，谓“哗变有疑”，实为偏袒于科。谢渊与于科曾共守德胜门，有“同生共死”之私交，其疏中所谓“时差之疑”“器械之疑”，皆无工部档册、驿路记录佐证，徒以臆测惑乱圣听。若陛下听其迁延之议，必使于科党羽得隙联络，边镇之乱更难收拾——此非“审慎查案”，乃“纵奸养祸”也。

后股

臣闻陛下念于科“曾拒瓦剌、护京畿”之旧功，欲暂止诛议。然“军法如山，国法煌煌”，旧功可赏，大罪难赦。昔年元兴帝诛叛将李达，亦因其曾有“守雁门”之功，然“功不抵罪”，三军始服。今若因旧功赦于科，边军将士必谓“通敌者可免死”，他日谁复畏国法、谁复为陛下死战？

臣又闻京中百姓有聚宫门“为于科请愿”者，实为于科党羽散财煽动，裹挟市井小民——彼辈不知于科通敌之罪，只闻“于将军守边”之名，非真民心所向。《大吴政要》有云：“治民当明是非，不可为奸民所惑。”若因浮言废国法，恐致“奸民乱政”之弊，他日谁复尊